“Soigner mieux le cancer : la France va-t-elle continuer à relever le défi ?”
Mercredi 28 mars 2018 au Sir Winston
Muriel Dahan, directrice des recommandations et du médicament à l’Institut national du cancer (INCa), nous a fait l’honneur et le plaisir d’intervenir à ce café nile sur le sujet : “Soigner mieux le cancer : la France va-t-elle continuer à relever le défi ?”
Thérapies ciblées, immunothérapies, médecine prédictive… Jamais la recherche scientifique n’avait avancé aussi rapidement dans la lutte contre le cancer.
Pourtant, la France, pionnière depuis le premier plan cancer pour l’accès équitable aux médicaments innovants, peine à présent à suivre le rythme afin d’accueillir ces innovations et permettre à tous les patients d’en bénéficier à temps dans ces pathologies qui sont pourtant une véritable course contre la montre : baisse de l’attractivité pour la réalisation des essais, délais d’accès au marché qui s’allongent, modèle des études randomisées et modalités d’évaluation à questionner pour les adapter aux réalités des parcours, évaluation en vie réelle encore fondée sur une base statistique peu informative quant au service réellement rendu aux patients, prise en compte de la qualité de vie des malades à titre accessoire alors qu’elle peut être déterminante pour la réussite des traitements, bonnes pratiques de plus en plus complexes à maîtriser, guidées par le financement plus que par la science et l’expertise clinique… Notre système de santé doit évoluer pour faire de la pertinence des soins une valeur centrale.
| Podcast et vidéos |
Retrouvez l’intégralité du podcast, la rediffusion du café nile ainsi que les questions posées à Muriel Dahan ci-dessous :
Suivre les USA en tout? L’URSS a tenté cela en armements et a fini en banqueroute. Mieux vaut créer sa propre voie; c’est plus facile! Quel médicament prolonge la vie des malades de cancer, ou autre maladie du vieillissement, plus que 3-4 mois des souffrances augmentées au prix d’or? “Smart drugs”? Will somebody tell the truth? – en plus du Pr Laurent Schwartz? La science biomed “mainstream” n’ donné aucun résultat significatif en +50 ans des recherches gigantesques et des centaines des milliards dépensées – un investissement inégalé dans l’histoire de la science! Peut-être l’approche “mainstream” n’est pas adéquate? Probablement, car on fait des recherches sur les conséquences de conséquences des maladies – quand c’est trop tard. Qui cherche la cause qui a résolu tant des problèmes avec les maladies infectieuses? Vaccination et antibiotiques empêchent la cause et il n’y a pas des conséquences compliquées pour s’en occuper.
Madame, on se trompe d’approche. On nourri les chercheurs-managers-technologues démunis de talent.
Mieux vaut être ambitieux et chercher une autre voie de recherche (et laisser les USA à dépenser l’excès d’argent). Le but n’est pas de nourrir les chercheurs sans imagination mais de guérir les maladies liées à l’âge. (Un peu aggréssif mais bénin pour faire le point –
pardonnez moi).